Adrian Papahagi: Interesul superior al copilului

Poți distruge o instituție în două moduri: o desfințezi sau o transformi până devine irelevantă.

În Manifestul Partidului Comunist, Marx și Engels propuneau de-a dreptul desfințarea familiei. Altundeva Engels scrie că familia înseamnă subjugarea unui sex de către celălalt, mai exact a femeii de către bărbat. Căci pentru marxiști totul se reduce la lupta dintre oprimat și opresor.

Lupta de clasă s-a extins astăzi la lupta de sexe, ceea ce numim astăzi FREUDO-MARXIXM sau mai glumeț SEXOMARXISM, un curent alimentat de gânditori ca Wilhelm Reich, Herbert Marcuse, Slavoj Zizek sau Louis Althusser.

Sexomarxiștii nu mai cer azi, ca Marx și Engels în 1848 desfințarea familiei, ci redefinirea ei.

În paralel, revoluția sexuală a făcut ca nenumărați oameni să prefere concubinajul.  Mulți copii, în Franța chiar majoritatea, se nasc azi în afara căsătoriei. Ce curios, nu?  Cuplurile bărbat-femeie neglijează căsătoria, dar cele homosexuale o cer insistent.

De ce familia e o instituție atât de importantă?

Simplu: în familie se naște viața. În cadrul ei cresc, armonios ne dorim noi, copiii.  Fiindcă rolul primordial al familiei este să producă și să protejeze viața. Ea se intemeiază pe căsătoria dintr-un bărbat și o femeie, singurii care pot procrea natural, chiar dacă nu toate cuplurile pot sau doresc să aducă pe lume copii. De aceea nu e prevăzută căsătoria între doi bărbați sau souă femei, care, prin definiție, nu pot procrea natural într-o astfel de relație.

Cei ce solicită azi redefinirea căsătoriei pretextează că limitarea ei la un bărbat și o femeie ar fi o discriminare.

Termenul discriminare, însă, e folosit abuziv. Definiția de azi a căsătoriei e ca orice definiție, limitativă, dar asta nu înseamnă și discriminatoriu. Așa cum limitează căsătoria la un bărbat și o femeie, definiția legală o limitează la numai doi soți. Nu e și asta discriminare? Nu poate dori un bărbat să se căsătorească cu două femei?

Dacă am schimba definiția, de ce nu am autoriza poligamia, care există în unele culturi?

Dar de ce, dacă singurul temei al căsătoriei e voința a doi adulți, nu am permite căsătoria între rude apropiate: verișori primari, chiar frați, nu e tot o formă de discriminare și asta?

Dar de ce limităm vârsta soților? Există comunități în care copii se căsătoresc aproape intrați în pubertate.

Pe scurt: DEFINIȚIA ÎN VIGOARE A CĂSĂTORIEI E LIMITATIVĂ, NU DISCRIMINATORIE.

Orice bărbat se poate căsători cu orice femeie dacă au cel puțin 16 ani, nu sunt rude apropiate, au discernământ și-și dau consimțământul. Ei nu sunt discriminți pe chestiuni de avere, de naționalitate, religie, rasă, sau preferințe sexuale despre care, de altfel, nu-i întreabă nimeni la starea civilă.  Legislatorul nu discriminează între cetățeni și limitează soții la un bărbat și o femeie, maturi, neînrudiți și cu consimțământ fiindcă se gândește în perspectivă la INTERESUL SUPERIOR AL COPILULUI, așa cum afirmă articolul 263 al Codului Civil.

Cei care apără definiția actuală a căsătoriei cred că legislatorul are dreptate și că Interesul Superior al Copilului este să vină pe lume și să crească într-o familie naturală, cu o mamî și un tată.

Firește, din nefericire pot exista accidente pe parcurs: moartea unuia sau a ambilor părinți, destrămarea familiei, abandonul copiilor.

Dar o familie cu doi așa ziși tați sau așa zise mame este nenaturală din start și contravine Interesului Superior al Copilului, adoptat sau născut în acea familie, de a crește alături de o mamă și de un tată.

Iată de ce 3 milioane de cetățeni au cerut înscrierea definiției actuale a căsătoriei în Constituția României.

Ei nu sunt motivați de ură față de semenii cu alte preferințe sexuale, ci sunt preocupați de Interesul Superior al Copiilor care se pot naște sau ce pot fi adoptați într-o familie.

  • EI NU CER SĂ SE SCHIMBE CEVA
  • EI NU CER SĂ SE SUPRIME UN DREPT AL CUIVA
  • Ei cer doar să se mențină definiția unei instituții  esențiale.

A înscrie definiția căsătoriei în Constituție, garantează că ea NU poate fi schimbată în Parlament prin votul unei majorități politice, ci doar prin consultare populară a tuturor cetățenilor.

Am argumentat aici numai argumente logice, NU religioase, fiindcă nu avem cu toți aceleași credințe, dar cu toții suntem înzestrați, sunt convins, cu aceeași rațiune.

Sunt Adrian Papahagi, pentru  EDICTUM DEI – 

Citiți și:

REFERENDUM: ANUNȚ FINAL! MOBILIZARE GENERALĂ!

Advertisements

2 thoughts on “Adrian Papahagi: Interesul superior al copilului

  1. Pingback: Praf în ochi! – Revista ARMONIA – Saltmin Media

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s