Andrei CORNEA susține Neadevăruri și Aberatii!

8dcc78ec8e1307938bffc55093e90686by Costin Andrieş    vs. Andrei Cornea andrei-cornea-22

Recenzie la articolul “Decizie pentru interzicerea realității

 

 1.      Constituția lui Iliescu și Iorgovan este mai liberală decât ce ni se propune în 2016.

Inexat ceea ce susțineți, dle Andrei Cornea. Desi de stânga, intenția lor nu era asta, ci protecția familiei intemeiată pe căsătoria între un bărbat și o femeie. In 1991, desi existau cupluri de acelasi sex, nici nu se punea problema casatoriei intre acestia. Nici casatoria nu a fost considerata vreodata ca ar fi altceva decat uniunea exclusiva si perpetua dintre un barbat si o femeie.

 2.      Se teme autorul ca mâine vom interzice casatoriile intre nationalitati diferite, in cazul diferentei mai mari de 30 de ani intre soti, sau in cazul persoanelor divortate.

Acesta compara mere cu pere, adica lucruri incomparabile intre ele. Daca diferenta sexuala este de esenta casatoriei, diferenta de nationalitate, de varsta (cu conditia ca aceasta sa fie varsta nubila in cazul ambilor soti), si alte asemenea criterii nu sunt de esenta casatoriei, sunt indiferente acesteia. Casatoria este uniune exclusivă şi pe viaţă dintre un bărbat şi o femeie în scopul întemeierii unei familii şi a acompanierii copiilor lor spre dezvoltarea lor umană integrală. Astfel, de esenţa căsătoriei sunt uniunea exclusiva si pe viaţă, diferenţa sexuală a soţilor, deschiderea către o nouă viaţă şi îndatorirea părinţilor de a-şi educa copiii

 3.      Se pretinde ca referendumul ara duce « o noua definitie a familiei care ar nesocoti realitatea » si ca realitatea este ca « exista de facto si in Romania « familii » homosexuale ».

Referendumul nu aduce o « noua definire » a familiei, ci o precizare a acesteia conform cu realitatea (mai bine de 90% din familii sunt formate din barbat si femeie, din aceasta realitate naturala rezultand norma), intr-un context in care se incearca redefinirea arbitrara a notiunii de familie.

Familia este uniune stabilă si exclusiva a parinţilor (mama si tata) in vederea educării copiilor lor. Ea exista datorita diferentei sexuale, aceasta singura fiind procreativa. Evident ca termenul de familie se extinde şi în cazul familiei întemeiate în afara căsătoriei, cât şi în cazul rupturii relaţiilor familiale, atunci când alegerea de viaţă a adulţilor nu este în sensul conservării familiei.

Insa, « familia homosexuala » nu exista si aceasta notiune ar fi abuziva, dat fiind faptul ca aceasta este contrara realitatii. Doua femei sau doi barbati impreuna nu pot procrea, deci nu pot intemeia o familie. Un cuplu de acelaşi sex este infertil prin natura sa. El nu poate fi, ca şi cuplu, la originea unei familii. Nu coabitarea de fapt stabilă  este cea care permite întemeierea unei familii (ea e una din condiţiile necesare întemeierii unei familii, însă nu şi cea esenţială), ci alteritatea sexuală, ea singură fiind procreatoare. Prin urmare, un cuplu de acelaşi sex, ca şi cuplu, nu poate fi numit familie. Este adevărat că o persoană homosexuală, ca oricare altă persoana, beneficiază de protecţia dreptului la respectul pentru viaţa familială, însă doar în masura în care aceasta este membru al unei familii sau fondator al unei familii împreună cu o altă persoană de sex diferit, insa nu in cumplul de acelasi sex .

 4.      Se invoca lipsa de protectie a « familiei homosexuale », aducandu-se vorba despre copiii prezenti in cadrul acestui cuplu.

E o meschinarie scoatearea la inaintare a copiilor pentru reclamarea unor revendicari ale cuplului, cum ar fi dreptul la mostenire. Ori, este bine stiut ca pentru organizarea vietii in comun cuplul de acelasi sex are la indemana contractele civile, iar pentru chestiunea mostenirii acestia au posibilitatea testamentului.

 5.      Se intreaba autorul mai departe despre sensul refuzului existentei legale a unui fapt comun, referindu-se la absenta legalizarii casatoriei intre persoane de acelasi sex sau a parteneriatelor civile.

Intrebarea e de ce ar fi interesat statul de viata privata a unui cuplu format din persoane de acelasi sex care e neprocreativ ? De ce ar legifera sau institutionaliza parteneriatul civil sau casatoria ? In orice caz, sarcina probei nu incumba statului, ci celor care sustin ca statul ar trebui sa fie interesat de o astfel de institutionalizare.

 Exemplul cu interzicerea parcatului pe trotuar care nu are elimina parcarea neregulamentara, este iarasi nepotrivit. Dupa aceasta logica ar insemna sa se scoata din Codul penal infractiunea de furt doar pentru faptul ca exista persoane care fura. E aberant. Nu legile trebuie sa se conformeze moravurilor, ci moravurile trebuie sa se supuna unpr valori superioare si obiective.

 La fel, de ce ar avea nevoie un cuplu de acelasi sex sa detina prin lege un apartament, atata timp cat il pot detine prin contract ? Este clar ca e vorba de mult mai mult decat niste simple revendicari. Scopul este obtinerea simbolului casatoriei sau al parteneriatului ca institutie pentru a normaliza si moraliza actele homosexuale.

 6.      Reproseaza Bisericii, comparand situatia din Romania cu cea din Turcia, ca ar impune statului secular principiile ei.

A compara crestinismul cu islamul este mai mult decat abuziv, diferentele sunt enorme si de domeniul evidentei. Cat despre principiile Bisericii, aceasta propune si nu impune nimanui nimic.  Daca soarele rasare la rasarit si apune la apus, Biserica nu poate spune contrariul. Asa si cu casatoria.

 7.      Se combate argumentul naturii umane din care ar decurge faptul ca casatoria este uniunea dintre un barbat si o femeie, dat fiind faptul ca nu s-ar putea stii ceea ce este  aceasta natura umana.

Foarte convenabil. Ne laudam ca stim ce e casatoria, dar nu stim ce este natura umana.

Natura umana este esenta fiinte umane, ceea ce ii imprima acesteia caracterele specifice fata de alte fiinte. Din aceasta natura decurge modul persoanei umane de a actiona, precum si finalitatea acesteia. Lucrurile naturale se recunosc prin faptul ca se produc intotdeuna sau frecvent.

Insa, natura umana nu trebuie confundata cu instinctele umane sau cu gradul de cunoastere al legii morale si de civilizatie dintr-un anumit moment al istoriei. De aceea exemplul casatoriei monogame si al celei poligame nu este potrivit. La fel si cel referitor la femeie si barbat, acestia fiind egali in demnitate, insa diferiti si complementari.

Legea morala bazata pe natura umana guverneaza actele nostre prin intermediul cunoasterii pe care o avem despre aceasta. Din natura umana rezulta un adevar moral obiectiv care este universal si acelasi pentru toti oamenii, indiferent de timp si spatiu. Faptul ca aceast adevar moral obiectiv este mai mult sau mai putin cunoscut, acoperit de ignoranta sau deformat de eroare determina diversitatea moralelor existente in timp si spatiu. 

Un aticol de  Costin Andrieş 

http://inliniedreapta.net/165481-2/

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s