Libertate fără libertate – Noua definiție a libertății!

Mussmann-Anna-cropped-300x300By Anna Mussmann

În trecut, libertatea însemna capacitatea de a asculta convingerile (credințele) cuiva. Acum, libertatea este abilitatea de a solicita și pretinde altora să asculte (subordoneze) propriilor tale convingeri (credințe).

Cu alte cuvinte, odinioară, libertate însemna libera exprimare a opiniei, credințe și convingeri liber consimțite de propria conștiință; acum, libertatea s-a redus la a pretinde altora să se supună convingerilor mele.

Profesorul chinez de economie Xie Zuoshi a sugerat folosirea raționamentului economic pentru a aborda dezechilibrul uluitor între sexe din China. În aproximativ cinci ani, undeva la 30 de milioane de barbati chinezi vor fi în imposibilitatea de a-și găsi o mireasă. Legalizați poligamia, spune el. Mai mulți bărbați să împartă aceeași soție.

Postarea, devenită virală pe blogul său, a provocat o furtună de critici. Cu toate acestea, un număr de voci, mai ales în rândul celor săraci, care sunt cei mai afectatți de această problemă, care o sustin. Un student a comentat, “Atunci când nu există nici o modalitate mai bună, de ce nu am scăpa de așa-numita moralitate și de a rezolva problemele societății?

Moralitatea istorică poate părea oarbă la durerea unui individ. Chinezii au de-a-face cu fantome de milioane de avorturi, de sex selectiv, dar noi, americanii, ne confruntăm de asemenea cu necazuri sociale. Printre cele mai importante probleme politice este problema divizată privind modul de a echilibra între ele drepturile, fericirea, și sistemele de credință a cetățenilor care nu sunt de acord asupra definițiilor fundamentale ale omenirii și sexualității.

Evident, Moralitatea Tradițională Pare Aspră

De exemplu, moralitatea tradițională ne spune că toți tinerii de sex masculin anatomic trebuie să rămână în afara toaletelor de fete, că este de-a dreptul dăunător a adopta pronumele de gen neutru, cum ar fi “ze” sau “xe” pentru timpul în care nu ești convins de diferențele dintre sexe, și că societatea ar trebui să recunoască o uniune romantică dintre două persoane de același sex (sau orice grupare de trei sau mai multe persoane de ambele sexe), ca îndeplinind definiția căsătoriei. Pur și simplu spun, moralitatea tradițională a omenirii nu se poate defini în moduri care contravin legii naturale, realității biologice, și moralității istorice.

Pretențiile progresiste despre sexualitate conțin o pauză bruscă (precisă) în înțelegerea a ceea ce înseamnă să ai libertate.

Acest lucru sună dur (apăsător) pentru urechile moderne. Nemilos. Teribil, pentru o persoană care suferă de o durere autentică, atunci când societatea nu-i recunoaște identitatea dorită de el, sau a ei și tratează stilul de viață dorit, ca nenatural sau greșit.

Mai mult, aceasta poate părea ipocrită. Conservatorii, din fericire, se bucură de democrație, de libertatea de exprimare, și alte beneficii pentru individualism; totuși, nu susținem concetățenii care doresc să sprijine abilitatea homosexualilor și LGBTQIA + persoane fizice de a trăi liber după propria lor viziune despre ei înșiși. De ce nu putem, pur și simplu, apăsa pe un buton și pune un zâmbet și un “Merg Cu Tine“? Cum putem împiedica extinderea dreptului individului de-a se auto-defini, când individualismul a adus în societatea noastră atât de multe lucruri pe care le socotim favorabile – atât de multe libertăți care fac propriile noastre vieți mai bune?

Standardul nostru nu este contradictorie, nici josnic-însuflețit, chiar dacă poate părea așa. El se bazează pe două concepții. Prima este aceea că revendicările progresiste despre sexualitate nu sunt pur și simplu o extindere a acordării dreptului de vot și a libertății: în schimb, ea conține o pauză bruscă în înțelegerea a ceea ce înseamnă a avea libertate. Cea de a doua este că, atunci când ne-am lepădat povara de obiective, moralitatea istorică, sunt vulnerabil și la cel mai slab pericol între noi prin redefinirea a ceea ce înseamnă să fii om.

Grupul Versus Individual

Acolo unde sunt împreună doi sau mai mulți oameni, întotdeauna, drepturile și dorințele persoanelor vor intra în conflict. Asupra unui punct de vedere, nu trebuie ca cineva să țină seama de un sistem de decizie. Vechea Europă a avut tendința de a prioritiza binele grupului, întruchipat de conducătorul ei.

Drepturile și dorințele persoanelor vor intra în conflict întotdeauna acolo unde doi sau mai mulți oameni sunt adunați.

În schimb, mulți dintre imigranții care au stabilit viitorul Statelor Unite (cum ar fi puritanii și separatiștii din New England și romano-catolicii din Maryland) au părăsit Lumea Veche pentru a trăi în conformitate cu convingerile lor personale. Revoluția noastră, apărată de americani din motive ideologice, a lepădat ideea de loialitate față de un cârmuitor (și, astfel, ia de bună interpretare de grup), pe care trebuie s-o acorde cu prioritate atunci când drepturile și dorințele au intrat în conflict. Noua noastră națiune s-a clădit pe accepțiunea precum că credințele unei persoane au întâietate, (sunt prioritare).

Statele Unite ale Americii nu a fost niciodată un teren idilic al libertății perfect coerente de conștiință, desigur, dar povestea noastră națională este pusă în evidență de libertate, cum e idealul pentru care am trăit. Marile manualele de istorie americană se concentreză pe figurile curajoase care au fost dispuse să lupte și să moară pentru dreptul de-a-și face datoria așa cum consideră. Mesajul este că fiecărui american trebuie să i se permită o libertate rezonabilă pentru a nu fi de acord cu autoritatea în chestiuni de principiu, pentru că principiile sunt extrem de importante.

Acesta a fost odată modul în care am definit libertatea. Acum datorită respingerii postmodernismului a absolute adevărului noi, modernii susțin că societatea trebuie să definească fiecare persoană în orice mod dorește, indiferent de principiile altora, pentru că principiile sunt subiective și, prin urmare irelevant. În trecut, libertatea însemna capacitatea de a asculta convingerile cuiva. Acum, libertatea este abilitatea de a solicita și pretinde altora să asculte (să se subordoneze) propriilor tale convingeri (credințe).

Libertatea Mea Necesită Constrângerea Ta

Această prioritizare, dreptul la o auto-definire, este larg răspândit. Este în acțiune atunci când un director de liceu anunță prin instanță că Homecoming (învățământ privat acasă) este de gen-neutru, mai degrabă decât lipirea formulei tradiționale “regele și regina” format “care să ne aducă mai aproape. . . pentru a face ca fiecare elev în casa noastră să se simtî ca un membru de prim rang recunoscut al comunității noastre.”

Așa cum am luptat societal să găsim o cale de a trăi focalizarea pe-o alegere personală, am căzut într-o capcană ideologică vulnerabilă dezbrăcată de protecție.

De asemenea, este evident, atunci când la o femeie există dorința de avort sau la un pacient dorința pentru eutanasiere, personalul medical să simtă oroare de-a fi instrumentul morții. Acesta este vizibilă atunci când fondurile fiscale oferite pentru interventii chirurgicale de schimbare de sex-și când psihologul oferă suport femeii orbite de “trans-abled”.

Poate că un astfel de factor este și atunci când țări precum Regatul Unit ia în considerare tratarea de către instanțele din Marea Britanie, a chestiunii Sharia (drept canonic islamic), permițând astfel rezidenților musulmani să se definească ca indivizi care trăiesc în conformitate cu legislația musulmană obligatorie.

Acum, că ne-am mutat într-un sistem nou de prioritizare, abordăm o revizuire socială care ne va cauza consecvență. Grup după grup și persoană după persoană își va afirma dreptul la auto-definire. Cu toate acestea, suma totală a libertății nu este în creștere. Așa cum am luptat societal să găsim o cale de a trăi focalizarea pe-o alegere personală, am căzut într-o capcană ideologică vulnerabilă dezbrăcată de protecție. Asta se datorează faptului că, chiar fără să observăm, cumva ne-am schimbat definiția noastră despre ce înseamnă să-ți păstrezi controlul pentru dreptul tău la o liberă personalitate.

Un grup de specialiști în etică asociați Universității Oxford oferă un exemplu în acest sens. Ei spun că bebelușii nu sunt oameni. Pentru a explica afirmația că uciderea nou-născuților nu este o crimă, ei susțin că nou-născuții ” le lipesc acele proprietăți care justifică atribuirea unui drept la viață unui individ”, deoarece “Noi luăm o persoană înseamnă un individ care este capabil de unele (cel puțin) atributele de bază proprii existenței, astfel că, suprimarea acestei ființe, nu reprezintă o pierdere pentru ei”. Asta este, pentru că un bebeluș nu are conștiența de sine însuși, nu-și poate afirma și defini dreptul în nici un fel, el sau ea nu posedă drepturile unei ființe umane complete.

Adevărul obiectiv ne protejează pe toți în mod egal

Înainte de a respinge existența adevărului absolut, orice dezbatere occidentală cu privire la cum să recunoasc o ființă umană a fost modelată de convingerile iudeo-creștine (adică, prin asigurarea că toți oamenii sunt creați de Dumnezeu și că toate au valoare).

Când am aruncat ideea că adevărul obiectiv definește parametrii a ce înseamnă să fii om, am pierdut o definiție solidă a umanității.

Dumnezeu, sau cel puțin dezbaterele filozofice de drept natural, s-a bazat pe morala istorică creștină, a furnizat o definiție a umanității, care a fost din afară. A definit nu numai ce este omnesc, dar, de asemenea, și modul în care un om trebuie să se comporte. O astfel de moralitate neschimbătoare ar putea părea aspră și cumplită fiecare persoană care vrea să trăiască dincolo de limitele acestor legi. Cu toate acestea, toți au fost protejați în mod egal și subordonați adevărului revelat.

Când am aruncat ideea că adevărul obiectiv definește parametrii a ce înseamnă să fii om, am pierdut o definiție solidă a umanității. Acest lucru îl face ușor periculos, să alunece în definiții care-i omit pe vecinii noștri. În cazul în care dreptul la exprimarea auto-definirii are ca scop să mă simt fericit, a devenit cea mai importantă parte a ființei umane, aceste activități încep să se simtă în definirea a ceea ce înseamnă să fii om. Începe să pară mai puțin auto-evidentă la acei care sunt incapabili de a face alegeri de aceeași valoare intrinsecă ca și restul omenirii.

Vechea prioritizare a dreptului persoanei de a-și face datoria în conformitate cu propria conștiință, niciodată nu a fost înălțată de definirea acestei poziții. Acest lucru nu se datorează faptului că accentul final s-a pus pe alegerile individului, ci pe importanța adevărului transcendent (același adevăr ca normă etică că un bebeluș este pe deplin uman).

Iată unde apare cruzimea

Este comun pentru a spune că societatea oprimă și urât cu cei pe care-l concepe ca “celălalt”. Când oamenii devin “celălalt”, putem picătură bombe pe ele sau să refuze de a le plimbare în partea din față a autobuzului. Ea nu se simte ca o nedreptate, deoarece ne spune că acei oameni nu sunt la fel ca noi.

Continue reading The Federalist

Sursa: http://thefederalist.com/2015/11/11/how-our-new-definition-of-freedom-causes-cruelty/

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.